tag:blogger.com,1999:blog-1369485413313380781.post3454677579212771163..comments2024-01-18T10:38:26.288+01:00Comments on Apuntes de Economía: POR QUÉ LA SANIDAD NO PUEDE SER SUMINISTRADA POR EL MERCADOBaneatedhttp://www.blogger.com/profile/17443050106900292200noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-1369485413313380781.post-33206714168008700832013-02-20T20:18:31.938+01:002013-02-20T20:18:31.938+01:00Muchas gracias por tu comentario, y discúlpame si ...Muchas gracias por tu comentario, y discúlpame si he tardado en responder. En ocasiones, estoy liado con el trabajo y no me doy cuenta de que ha habido algún comentario en el blog.<br /><br />Gracias también por tus últimas palabras. Una de mis intenciones al escribir el blog es que gente que no sepa nada de Economía pueda comprender ciertos conceptos que se han hecho muy cotidianos pero que no por ello son comprendidos por la gente de la calle (mercados financieros, prima de riesgo, apalancamiento, etc.).<br /><br />Con respecto a la frase que comentas, "los mercados libres son más eficientes", no estoy de acuerdo con ella. La incluyo como muestra del ideario liberal, que no comparto en absoluto. Una de las características de la Economía es que es una ciencia social e inexacta, por lo que todo lo que huela a dogma o verdad absoluta sólo la puedo calificar como una sentencia pseudoreligiosa.<br /><br />Como creo haber dicho en alguna entrada, yo creo que los mercados deben ser la base de la economía, porque proporcionan un método "automático" para asignar los recursos productivos entre distintos usos. El problema es que el mercado ideal, aquel que asigna de la forma más beneficiosa y eficiente, no existe. Precisamente esta entrada estaba dedicada a enumerar de forma muy básica por qué la sanidad es un "bien" que no puede ser suministrado de forma satisfactoria por los mercados si se dejan a su libre albedrío (y de hecho, no se hace. La campaña privatizadora de la Comunidad de Madrid no pretende someter la asistencia sanitaria a las leyes del libre mercado, sino que pretende ahorrar costes al tiempo que algún enchufado se forra con subvenciones millonarias. Así de claro).<br /><br />Al no existir el mercado ideal, los mercados reales tienen "fallos", y ahí es donde debe intervenir el Estado, ya sea con regulaciones o con una participación activa como agente económico. Los ejemplos que citas son muy ilustrativos de la necesidad de una regulación, pero esta es aplicable en mayor o menor medida a todos los mercados (otra cosa bien distinta es ahogar a las empresas con burocracia e infinitas regulaciones que no las dejen ni respirar, por supuesto).<br /><br />Con respecto a próximas entradas, tenía previsto escribir dentro de poco una entrada similar a esta de la sanidad en la que explico por qué es necesario regular los mercados financieros y la actividad bancaria. La tengo prevista desde hace meses (incluso la tenía bastante estructurada en mi cabeza), pero entre unas cosas y otras la voy retrasando. En cuanto tenga tiempo me pondré con ella.<br /><br />¡¡Gracias!!Baneatedhttps://www.blogger.com/profile/17443050106900292200noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1369485413313380781.post-80134288610444309212013-02-18T04:27:43.482+01:002013-02-18T04:27:43.482+01:00Si bien estoy de acuerdo con el árticulo en si, si...Si bien estoy de acuerdo con el árticulo en si, sin embargo no lo estoy con una frase, los mercados libres no serian mas eficientes, solo serian mas productivos, la calidad viene determinada por organismos oficiales en la mayoria de los árticulos, no solo eso si no que en casos en que ocurre una fatalidad de cualquier tipo a la hora de pagar indemnizaciones tambien las suele fijar un organismo oficial (muchas veces el desembolso lo realiza el propio estado y algunas nunca le es devuelto), un libre mercado como el que buscan muchos daría como resultado una perdida en las calidades de los productos.<br />Nunca he entendido muy bien en que se basan para decir eso, me surgen preguntas ¿Un libre mercado sin intervención de ningun gobierno no daria como resultado que si hipoteticamente muriesen diez mil personas el estado estaría incapacitado para pedir responsabilidades? ¿Sin controles por parte del estado se puede asegurar la seguridad digamos en un juguete o incluso en farmacos o alimentos? ¿No, nos llevaria a la desregularización de armas, drogas, venenos, incluso elementos tan peligrosos como el uranio o agentes bacteriologicos, etc? ¿Incluso la misma ecónomia no se veria destruida al no haber un sueldo minimo establecido por el estado?, Son cuestiones que siempre me han llamado la atención porque hay verdaderos defensores de este sistema en EEUU y parece ser que el futuro economico sera ese, curiosamente pienso que los paises que muestran menos intervención por parte del estado como pueda ser la India o Taiwan es cierto que aumentan su economia enormemente, pero creo que en un futuro estas tornas cambiaran y dejaran de ser paises productores, exactamente como le ha ido pasando a Europa y EEUU que de ser productores pasaron a ser paises gestores,¿No llevaría eso a una caida del mercado? ¿No llevaría un cambio en los roles en vez de a una solución global como predican muchos de los defensores? Si hay alguna entrada en el blog en el que me pueda explicar estos interrogantes o si piensa escribirla estaría muy agradecido con una respuesta a este comentario. Gracias por su interes en hacer mas comprensibles ciertos conceptos a algunos de nosotros.Anonymousnoreply@blogger.com